Pendapat Modern Tentang Filsafat Sejarah
(Sebuah Makalah)
BAB I
PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang
F.R. Ankersmit merupakan seorang penulis buku “Refleksi Tentang
Sejarah (Pendapat-pendapat Modern Tentang Filsafat Sejarah)”, dan Filsafat
sejarah itu sendiri menurutnya adalah suatu bagian dari filsafat yang memiliki
keterkaitan dengan perenungan, bersifat spekulatif guna menjawab beberapa
masalah dalam suatu proses sejarah. Filsafat sejarah menurutnya terdiri atas
tiga unsur yang memang saling berhubungan namun masing-masing berdasarkan
permasalahannya sendiri. Unsur-unsur tersebut antara lain unsur deskriptif,
spekulatif dan kritis.
Menurut Ankersmit teori sejarah dengan filsafat sejarah tidak
ada batasan kajian dalam pengkajiannya. Filsafat sejarah sangat terkait dengan
teori sejarah dalam kata lain filsafat sejarah mempelajari teori-teori sejarah.
Ankersmit mengemukakan agar istilah teori sejarah dijadikan dalam satu istilah
yaitu filsafat sejarah. Maka menurut Ankersmit teori sejarah merupakan isi konsep-konsep
dan teori-teori sejarah yang dikaji dalam filsafat sejarah.
Pendapat Ankersmit merupakan suatu kajian terhadap suatu
pengetahuan yang mendalam. Dimana dalam suatu kajian studi, ilmu pengetahuan
selalu berpijak atau berasal ketika seorang melakukan filsafat atau keadaan
merenung terhadap hal hal yang baru.
Filsafat sejarah spekulatif menurut Ankersmit merupakan
perenungan filsafat mengenai tabiat-tabiat atau sifat-sifat proses sejarah.
Tiga hal yang manjadi pusat perhatian filsafat sejarah spekulatif yaitu pola
dalam proses sejarah, motor penggerak sejarah, dan tujuan peristiwa sejarah.
Filsafat sejarah spekulatif yang lebih dekat dengan metafisis, penuh
ketidakpastian ini memunculkan kritis oleh para ahli sejarawan. Apabila sejarah
bersifat metafisis bagaimana cara kita untuk dapat mempercayai dan membuktikan
kebenaran sejarah yang diterangkan. Filsafat sejarah kritis merupakan sikap
kritis dan skeptis atas peristiwa sejarah, konsep-konsep sejarah, teori-teori
sejarah, dan penulisan sejarah yang penuh subyektivitas. yang harus kita
utamakan untuk menjalankan dalam perkuliahan yaitu filsafat sejarah kritis.
Dengan bersikap kritis dan berfikir logika terhadap suatu peritiwa sejarah maka
kita akan lebih menganalisis data data tentang peristiwa sejarah apakah benar
atau salah suatu data sejarah ataupun peristiwa sejarah yang terjadi. Peristiwa
sejarah bukan hanya diambil dari garis besar kejadian sejarah,melainkan harus
dianalisa dan dikritisasi kebenarannya. Keuntungan lain dengan kita lebih
mempelajari filsafat sejarah kritis kita juga dapat lebih mengoptimalkan
kemampuan kita dalam menganalisa suatu kejadian dan membentuk suatu bidang
studi yang berdasarkan dasar dasar dan metode sejarah yang benar dan bisa masuk
akal dengan kenyatan yang ada,dijalankan dengan sesuai yang ada.
1.2.
Tujuan
Tujuan pembuatan
makalah ini adalah sebagai berikut;
1.
Untuk mengetahui kebenaran system spekulatif tidak dapat
dipastikan
2.
Untuk mengetahui sifat Metafisis dalam system spekulatif
3.
Untuk mengetahui alasan system spekulatif dikatakan tidak
ilmiah
4.
Untuk mengetahui Hukum Evolusi bagi proses sejarah
5.
Untuk mengetahui dinamika social sebagai system spekulatif
6.
Untuk mengetahui arah perkembangan system spekulatif
7.
Untuk mengetahui hukum gerak atau system urutan
8.
Untuk mengetahui wibawa system spekulatif ditegakkan kembali
1.3.
Rumusan Masalah
Rumusan masalah
yang akan disampaikan dalam makalah ini adalah sebagai berikut:
1.
Mengapa kebenaran system
spekulatif tidak dapat dipastikan ?
2.
Bagaimana sifat Metafisis
dalam system spekulatif ?
3.
Apakah system spekulatif
dikatakan tidak ilmiah ?
4.
Bagaimana Hukum Evolusi
bagi proses sejarah ?
5.
Bagaimana dinamika social
sebagai system spekulatif?
6.
Bagaimana arah
perkembangan system spekulatif?
7.
Apakah hukum gerak atau
system urutan itu?
8.
Bagaimana wibawa system
spekulatif ditegakkan kembali?
BAB II
PEMBAHASAN
Kritik Terhadap
Sistem-Sistem Spekulatif
A.
Rangkuman
2.1.
Kebenaran
Sistem Spekulatif Tidak Dapat Dipastikan
Filsafat sejarah spekulatif selalu dibedakan dari
pengkajian sejarah "biasa". Kiranya sudah cukup gamblang bahwa kita
berurusan dengan dua bidang yang berbeda-beda. Para filsuf sejarah dan para
ahli sejarah selalu sadar, bahwa ada sebuah jurang yang memisahakan mereka,
satu dari yang lain. Para ahli sejarah
mempersalahkan para filsuf sejarah, bahwa mereka meremehkan
detail-detail sejarah serta tidak mampu menghadapi masa silam tanpa prasangka.
Sebaliknya, para filsuf sejarah mempersalahkan para ahli sejarah, bahwa mereka
hanya mengumpulkan dan melaporkan sejumlah data dalam sejarah, lepas yang satu
dari yang lain dan tidak berhasil menyusun sebuah sintesis. Hegel
mempersalahkan Niebuhr, seorang ahli sejarah Romawi, bahwa dia hanya
merangkaikan sejumlah tulisan yang tidak menghiraukan unsur kesatuan di dalam
proses sejarah. Menurut para filsuf sejarah, baru filsafat sejarah spekulatif
menyajikan kerangka-kerangka yang membuka kemungkinan untuk menafsirkan
fakta-fakta sejarah, berkat kerangka –kerangka itu kita juga dapat menentukan,
fakta mana yang pantas diperhatikan dan mana yang tidak. Para filsuf sejarah
spekulatif suka membuat perumpamaan sebagai berikut: ada ahli-ahli astronomi
yang hanya sibuk mengamati dengan teliti apa yang terjadi dalam peredaran
bintang-bintang, seperti. misalnya Tycho Brahe, sedangkan ada ahi-ahli
perbintangan atau ilmu alam seperti Newton yang mengembangkan teori-teori yang
berani serta luas jangkauannya guna menafsirkan hasil observasi. Menurut
filsuf-filsuf itu, filsafat sejarah mampu menyajikan penafsiran teoretis bagi
berbagai data historis yang dengan susah payah telah dikumpulkan oleh para pengkaji
sejarah. Seorang pengkaji sejarah menyerupai seekor semut yang mengangkut
butir-butir gula, tetapi filsafat sejarah dapat melihat selayang pandang, dari
mana gula itu berasal dan ke mana itu diangkut. Tentu saja, perumpamaan ini
tidak menyenangkan hati para penulis sejarah dan para pengkaji sejarah. Baiklah
kita bertanya, apakah pretensi filsafat sejarah tidak terlalu sombong. Secara
umum, karakterisasi pekerjaan seorang ahli sejarah jelas tidak benar. Para ahli
sejarah tidak puas dengan hanya menentukan apa yang terjadi pada masa silam,
mereka sungguh berusaha mengintegrasikan serta menafsirkan fakta-fakta itu.
Apalagi, cara mereka menafsirkan dan mengintegrasikan fakta itu lebih
meyakinkan, daripada cara kerja para filsuf sejarah. Tak pernah dikembangkan
suatu filsafat sejarah yang dapat mencapai taraf yang demikian meyakinkan,
seperti yang telah dilakukan oleh para teoretisi ilmu alam atau ilmu
perbintangan. Secara khusus, perbedaan- perbedaan pendapat antara sistem-sistem
spekulatif lebih hakiki, daripada perbedaan pendapat dalam bidang pengkajian
sejarah, ilmu perbintangan dan ilmu alam teoretis. Perbedaan pendapat antara
para ahli astronomi atau ilmu alam, pada prinsipnya, selalu dapat dipecahkan
dan di dalam praktek juga sering tercapai, tetapi dalam filsafat sejarah tidak
terdapat kriteria yang membuka kemungkinan menerima atau rnenolak salah satu
system spekulatif.
Di siniah kita sampai pada jantung permasalahan.
Sebuah sistem spekulatif tidak begitu saja dapat divonis benar atau tidak
benar, sah atau tidak sah, seperti dapat kita lakukan terhadap
penafsiran-penafsiran sejarah atau teori-teori ilmu alam (dengan catatan bahwa
di sini pun kita harus berhati-hati). Masalahnya, kita tidak mampu dan harus
angkat tangan, bila kita harus menyatakan, apakah sebuah sistem spekulatif
benar atau tidak benar, sah atau tidak sah. Berkenaan dengan salah satu sistem
spekulatif, selalu dapat diajukan alasan-alasan pro dan kontra. Kita selalu
dihadapkan dengan unsur kesewenang-wenangan, dengan unsur yang tak dapat ditentukan.
Berkenaan dengan penafsiran-penafsiran sejarah atau teori-teori dalam ilmu
alam, unsur tak menentu itu tak pernah muncul atau sekurang-kurangnya tidak
demikian. Ingat, misalnya, akan sistern Hegel. Bila kita memperhatikan
perkembangan ilmu-ilmu eksakta selama abad-abad yang lampau, maka kita tertarik
untuk membenarkan kepercayaan Hegel terhadap keunggulan Budi dalam proses
sejarah. Tetapi, bila kita mernperhatikan sistem-sistem totaliter yang timbul
serta penajaman dalam sikap-sikap politis, maka kita mulai menjadi sangsi
terhadap kepercayaan Hegel akan kemenangan Budi dalam proses historis. Kita,
lalu kita lebih condong terhadap spekulasi pesimis ala Spengler dan
Toynbee. Akan tetapi, kita juga tidak
bersedia berpindah dari masa kini ke masa silam. Sungguh menakjubkan, betapa
kita telah menakiukkan alam guna mengabdi kepada manusia, bagaimana kita dapat
mengatasi penyakit-penyakit, bagaimana di dunia Barat kesejahteraan umum
dijamin bagi setiap warga negara. Apa yang telah tercapai di dunia Barat, di
masa depan dapat juga dilaksanakan di Dunia Ketiga. Bukankah nasib
bangsa-bangsa di bumi ini makin kait-mengait? Pertimbangan ini mengurangi
kepercayaan kita, akan spekulasi-spekulasi seorang Spengler atau Toynbee. Dasar
filsafat mereka, justru, bahwa sejarah umat manusia tidak bersatu, melainkan
terdiri atas lingkaran- lingkaran peradaban yang masing-masing ada riwayatnya
sendiri-sendiri. Tetapi, justru, abad kita ini memperlihatkan bagaimana
peradaban-peradaban dapat saling menembus, dapat saling mempengaruhi, sehingga
tidak boleh dipandang sebagai dunia-dunia yang masing-masing terkurung dalam
dirinya sendiri. Catatan seperti dibuat di atas tadi. berlaku bagi semua sistem
spekulatif, ada pro tetapi ada juga kontranya.
2.2 Sifat Metafisis dalam Sistem-Sistem
Spekulatif
Karena alasan-alasan tersebut di atas sering
dikatakan, bahwa filsafat sejarah bersifat "metafisis", oleh karena
itu harus ditolak (perhatikan, tidak ditolak karena tidak benar, melainkan
karena kebenarannya tidak dapat dipastikan). Apa arti kritik ini? Adapun
metafisika adalah cabang filsafat yang menjawab pertanyaan mengenai hakikat
atau esensi (hal-hal dalam) kenyataan. Demikian, misalnya, ,seorang metafisikus
dapat mengatakan, bahwa esensi kenyataan fisik ialah gerak, atau bobot atau keluasan;
demikian, seorang metafisikus dapat menempatkan esensi manusia dalam tabiatnya
yang sosial atau asosial, dalam kecondongannya ke arah yang baik atau yang
jahat. Nah, ciri khas sebuah pernyataan metafisis ialah tidak dapat dipergoki
bahwa pernyataan itu tidak benar, sekalipun sepintas kilas kelihatan tidak
masuk akal. Ketegangan antara sebuah system metafisik atau sebuah pernyataan
metafisis di satu pihak dan apa yang kita anggap benar (karena alasan yang
memadai) di lain pihak, tidak cukup untuk menolak sistem atau pernyataan tadi,
Bahkan, daya tarik banyak sistem metafisik justru terletak dalam menciptakan
ketegangan itu. Tetapi daya tarik itu harus dibayar dengan harga mahal, ialah
kebenaran sebuah sistem metafisik tidak dapat dipastikan. Marilah kita melihat
contoh sebagai berikut.
Salah satu ucapan metafisis yang cukup telkenal
ialah, manusia pada dasarnya egois. Sepintas kilas, ucapan itu condong
kedengaran masuk akal juga. Tetapi kita lalu ingat, bahwa manusia sering
sanggup berkorban bagi sesamanya. Orang tua mengorbankan segalanya bagi
anak-anaknya, sanggup memberikan sebagian hartanya guna membantu sesarna yang
kelaparan, sanggup mengorbankan waktu dan tenaga bagi cita-cita abstrak seperti
sosialisme atau demokrasi. Reaksi seorang metafisikus terhadap
keberatan-keberatan tadi cukup tipikal. Ia akan membantah dengan mengatakan,
bahwa rupanya orang itu bertindak berlawanan dengan kepentingan diri karena de
facto ia menjadikan kepentingan orang lain sebagai kepentingan dirinya sendiri.
Orang tua yang berkorban bagi anaknya, sebetulnya mengabdi kepada kepentingan
diri sendiri. Demikian pernah dikatakan, bahwa Kristus wafat di kayu salib demi
kepentingannya sendiri, karena Ia terdorong oleh kemauan dan keyakinannya
sendiri ingin menebus dosa umat manusia, Singkatnya, pernyataan metafisis
mengenai kodrat manusia, sepintas kilas, kelihatan bertentangan dengan
observasi kita mengenai tabiat manusia, namun pernyataan tadi tidak dapat
digugurkan oleh fakta-fakta. Seorang metafisikus selalu menafsirkan fakta
demikian rupa, sehingga membenarkan pandangannya, bukan menentangnya. Inilah
daya tarik rnetafisika.
Bila
kita naeninjau strategi seorang metafisikus, kita akan melihat bahwa ia selalu
mencapai tujuannya dengan member arti lain kepada kata-kata daripada yang
terjadi dalam hidup sehari-hari. Berdasarkan arti biasa kata
"egoisme", maka mustahillah semangat berkorban seseorang kita sebut
egoisme. Akan tetapi, seorang metafisikus menafsirkan kata "egoisme"
demikian luas, sehingga, berdasarkan arti yang baru itu, setiap orang dapat
kita golongkan pada kaum egois. Dengan lain perkataan, metafisika berdasarkan
suatu manipulasi halus yang tidak selalu nampak terhadap kata-kata. Bandingkan
misalnya pernyataan metafisis "manusia pada dasarnya seorang egois"
dengan sebuah pernyataan lain, yakni "usia manusia tidak melebihi 150
tahun". Arti kata dalam pernyataan kedua tidak dapat diutak-atik, kita
tahu dengan tepat arti "seratus lima puluh" dan "tahun".
Maka dari itu, benar tidaknya pernyataan kedua memang dapat ditentukan.
Dokumen-dokumen tidak melaporkan mengenai orang-orang yang menjadi lebih tua
daripada 150 tahun, sehingga kita mempunyai cukup bukti untuk percaya akan
ucapan kedua. Bila kita bertitik pangkal pada prinsip. Bahwa tugas ilmu ialah
mengeluarkan ucapan-ucapan mengenai kenyataan (historis) yang dapat dicek
kebenarannya, maka ucapan seorang metafisikus, yang pada dasarnya tak dapat
dicek dan tak dapat dipastikan kebenarannya, harus kita tolak sebagai tidak
ilmiah.
Ini
juga berlaku mengenai semua filsafat sejarah yang spekulatif. Barang siapa
mengatakan, bahwa hakikat sejarah terdapat dalam pertentangan kelas, atau bahwa
hakikat proses sejarah identik dengan mekarnya Budi atau pelaksanaan kemajuan,
maka ia memberikan kepada kata-kata "pertentangan", "Budi"
atau "kemajuan" suatu arti lain dan lebih luas daripada lazimnya dan
dengan demikian melindungi pernyataannya rnengenai sejarah terhadap kenyataan
bahwa visinya berlawanan dengan fakta-fakta. Pemilihan pro dan kontra spekulasi
metafisis, dengan demikian, lepas dari peristiwa-peristiwa masa silam. Pilihan
itu, akhir-akhirnya, berpangkal pada selera pribadi, tetapi tidak pada
kaidah-kaidah ilmiah. Maka dari itu, sebaiknya kita puas saja dengan apa yang
dapat dikatakan seorang ahli sejarah mengenai masa silam. Spekulasi mengenai
sejarah seperti dilakukan oleh seorang metafisikus dapat rnemikat, namun
pengertian kita mengenai masa silam pada dasarnya tidak diperdalam.
2.3 Sistem-Sistem Spekulatif Tidak Llmiah
Di atas telah kita lihat, bahwa kata sifat
"ilmiah" tidak dapat diberikan kepada spekulasi-spekulasi tentang
sejarah, karena spekulasi itu, berlainan dengan pernyataan-pernyataan ilmiah,
tidak menentu, tidak dapat dipastikan benar tidaknya. Lucunya, para filsuf
sejarah spekulatif justru mengecap, bahwa pendekatan mereka terhadap masa silam
lebih ilmiah daripada apa yang dilakukan oleh para ahli sejarah "biasa".
Kelemahannya justru mereka anggap perisainya. Spekulasi-spekulasi mereka
tentang sejarah sering mereka sertakan dengan segala macam perkakas ilmiah:
mereka berpretensi dapat memberikan kepastian obyektif, telah melacak pola-pola
atau kecenderungan-kenderungan yang secara teratur senantiasa muncul dalam
sejarah, bahkan sering bertindak sebagai juru peramal mengenai masa depan.
Maka dari itu, ada gunanya memperhatikan pendapat
filsuf-filsuf seperti Karl Popper, F.A. von Hayek atau M. Mandelbaum, mengenai
pretensi ilmiah dalam sistem-sistem spekulatif. Khususnya, ide-ide Popper akan
kita perhatikan, karena bobotnya memang sangat berpengaruh. Tetapi, demi
keadilan, perlu juga dicatat, bahwa yang disoroti oleh Popper dan
kawan-kawannya ialah suatu segi tertentu dalam sistem-sistem spekulatif itu,
yakni pretensi mereka, seolah-olah dapat meramalkan hari depan. Oleh Popper,
sistern-sistem spekulatif diberi nama "historisisme" (jangan
dikacaukan dengan "historisme"!), Adapun menurut beliau, historisisme
itu ialah cara pendekatan dalam ilmu-ilmu sosial dan ilmu sejarah yang bertitik
tolak pada pendapat bahwa peramalan mengenai hari depan merupakan tujuan utama
ilmu sejarah; ini dimungkinkan dengan menemukan "irama-irama",
"pola-pola" kelakuan teratur, yang tunduk kepada suatu hukum yang
semuanya mendasari arus sejarah. Masuk akal juga, bila pretensi ilmiah
historisisme dan sistem-sistem filsafat sejarah spekulatif, kita teliti menurut
kemampuannya meramalkan hari depan. Bukankah salah satu ciri khas dalam ilmu modern
ialah dapat meramalkan proses-proses fisik seperti misalnya gerhana matahari
dan sebagainya dengan teramat tepat? Namun kecenderungan untuk meramalkan masa
depan mengakibatkan, bahwa perhatian kita lalu menyimpang dari pretensi
sistem-sistem spekulatif, bahwa merekalah mampu mengatur dan menafsirkan masa
silam dengan unggul. Maka dari itu, bila kita ingin mengkritik sistem-sistem
spekulatif, tidak cukuplah hanya memperhatikan keberatan-keberatan Popper. Yang
telah kami catat dalam pasal di atas mengenai sifat metafisis dalam
sistem-sistem spekulatif sejarah, jangan diabaikan. Akan tetapi, secara tidak
langsung pun, kritik Popper juga menyoroti pretensi sistem-sistem spekulatif
mengenai masa silam.
Popper berawal dengan sebuah alasan umum, mengapa
kita tidak dapat meramalkan hari depan dunia kita. Pengetahuan kita sangat
menentukan wajah dunia kita di hari depan; betapa ilmu dan teknik mengubah
wajah dunia kita. Mustahillah, kita dapat meramalkan kemajuan ilmu pengetahuan
di kemudian hari. Andaikata kita dapat meramalkan tingkat kemajuan ilmu
pengetahuan itu nanti tahun 2100, misalnya, kita sebetulnya sudah memiliki pengetahuan itu, jadi
tidak berurusan lagi dengan pengetahuan di hari depan. Menurut penalaran logis
yang sederhana, kita tidak dapat meramalkan kemajuah ilmu pengetahuan di
kemudian hari. Jadi, kalau perkembangan sejarah untuk sebagian besar bergantung
pada tingkat perkembangan ilmu pengetahuan, maka harus kita simpulkan, bahwa
kita tidak dapat meramalkan perkembangan sejarah.
Sesudah mengajukan alasan yang umum ini, Popper
meneliti pretensi historisisme bahwa dapat meramalkan hari depan. Menurut garis
besar, ada empat cara aliran ini membuktikan kesahihan ramalan-ramalannya
mengenai masa mendatang, yakni:
(1) dirumuskan
sebuah hukum evolusi bagi proses sejarah;
(2) dicari
sebuah dinamika sosial yang pengaruhnya terhadap sejarah sama dengan pengaruh dinamika
bagi obyek-obyek fisik;
(3) dicari
kecenderungan-kecenderungan tertentu di dalam proses historis yang kemudian diproyeksikan
ke depan;
(4) dicari
hukurn-hukum gerak yang membawahi perkembangan sejarah.
Di bawah ini keempat pendekatan historisistis akan
kita tinjau satu per satu.
2.4 Hukum Evolusi bagi Proses Sejarah
Dalam karyanya yang terkenal, On the origin of
species (1859), Darwin memperlihatkan bagaimana kehidupan di bumi berevolusi
dan bagaimana terus-menerus dikembangkan jenis-jenis hewan baru. Para filsuf
sejarah spekulatif berpendapat, bahwa, selaras dengan teori Darwin, dapat
disusun semacam “hukum evolusi” bagi sejarah. Bukankah sejarah pun ditandai
oleh suatu "struggle for life" terus-menerus antara orang perorangan,
kelompok-kelompok, bangsa-bangsa dan seterusnya? Bukankah manusia, pun selalu diharuskan
menyesuaikan diri kepada situasi-situasi historis yang terus-menerus berubah?
Bukankah dalam sejarah pun, kita menyaksikan semacam "survival of the fittest"?
Terhadap jalan pikiran ini, dapat diajukan keberatan
sebagai berikut: Teori Darwin bukanlah sebuah "hukum evolusi",
melainkan suatu penafsiran mengenai sebuah proses yang unik, yang hanya satu
kali terjadi. Kita hanya mengenal satu proses evolusi dan, untuk proses itu,
tidak dapat disusun hukum-hukum, karena hukum-hukum selalu beikaitan dengan berbagai
proses yang dapat dibandingkan satu dengan yang lain. Yang dapat dirumuskan
ialah hokum-hukum bagi bagian-bagian proses evolusi itu, seperti misalnya hukum
bahwa jenis hewan .yang paling berhasil menyesuaikan diri pada
perubahan-perubahan, secara relative paling kuat berkembang biak. Tetapi,
hukum-hukum yang berlaku bagi bagian-bagian proses evolusi, tidak dapat
menghasilkan suatu hukum bagi proses evolusi dalam keseluruhannya. Sepintas
kilas, ini kelihatan aneh, tetapi ingat, misalnya, akan permainan catur. Letak
setiap buah catur berkaitan dengan letak yang sebelumnya, berdasarkan
kaidah-kaidah yang mengatur gerak buah-buah catur itu. Namun dengan berpegang
pada kaidah-kaidah itu tidak dapat disimpulkan suatu hukum yang akan menentukan
perkembangan permainan catur tertentu.
Hal serupa itu juga berlaku bagi perkembangan
sejarah. Setiap tahap dalam proses historis memang dapat disimpulkan dari tahap
sebelumnya, tetapi ini belum menghalalkan penyusunan sebuah hukum evolusi bagi
proses sejarah dalam keseluruhannya. Pertama-tama, karena teori evolusi ala
Darwin-analogi ini selalu dicanangkan oleh para pendukung sistem
spekulatif-bukanlah sebuah hukum evolusi. Kedua, hukum-hukum yang berlaku bagi
bagian-bagian dalam sebuah proses yang majemuk, tidak secara otomatis
menghasilkan hukum-hukum bagi proses dalam keseluruhannya yang sangat majemuk
itu. (Lihat juga nanti 4.7.)
Pernah diusulkan, supaya dapat disusun sebuah hukum
evolusi bagi sejarah umat manusia, kita perlu meninjau perkembangan di
planit-planit lain, yang mungkin juga menumbuhkan suatu jenis kehidupan seperti
kehidupan manusia. Akan tetapi, karena usaha-usaha kita untuk mengadakan kontak
dengan peradaban-peradaban di luar bumi sampai saat ini tidak menghasilkan
apa-apa, maka strategi ini tidak membuka perspektif-perspektif baru.
Sebetulnya, Spengler dan Toynbee berusaha mengadakan perbandingan-perbandingan
serupa itu, ketika mereka memotong-motong sejarah umat manusia menurut
lingkaran-lingkaran yang. masing-masing kurang lebih otonom, lalu mencoba
melihat dalam lingkaran-lingkaran itu pola-pola yang selalu kembali. Keberatan
pertama yang dapat diajukan terhadap metoda ini ialah jumlah kasus amat
terbatas, sehingga sukarlah menemukan pola-pola umum yang dapat dianggap
sebagai hukum-hukum. Selain itu, titik pangkal bahwa sejarah pada pokoknya
merupakan suatu rangkaian peradaban-peradaban yang masing-masing-mandiri dan
terisolasi (suatu asumsi metafisis), tidak menghasilkan sebuah dasar yang cukup
kuat guna merumuskan hukum-hukum yang berlaku umum.
2.5 Dinamika Sosial sebagai Sistem Spekulatif
Dalam ilmu mekanika, dibedakan antara statika (teori mengenai keseimbangan
benda-benda yang tidak bergerak) dan dinamika
(teori mengenai benda-benda yang bergerak). Berdasarkan perbedaan ini, ahli
filsafat positivistis, Auguste Comte
(1798- 1857), menyusun teorinya mengenai statika sosial dan dinamika sosial.
Pertama, kepada mekanisme-mekanisme yang memberi bentuk kepada
masyarakat-masyarakat pada tahap tertentu dalam perkembangannya. Kedua
memperhatikan persoalan, bagaimana masyarakat-masyarakat berkembang dari tahap
yang satu kepada tahap yang lain.
Toynbee pun terpikat olelr konsep ini. Oleh Popper,
Toynbee dikutip sebagai berikut: “Peradaban-peradaban
tidak merupakan keadaan-keadaan statis yang berlaku bagi suatu masyarakat,
melainkan merupakan gerakan-gerakan yang sifatnya evolutif. Mereka tidak hanya
tidak dapat mandek, tetapi juga tidak dapat dibalik tgnpa mengacaukan hokum
gerak mereka sendiri."
Dalam pandangan ini, mengenai dinamika sosial,
Popper melihat dua macam salah paham. Pertama,
para pendukung teori itu terpengaruh oleh salah tafsir mengenai dinamika,
seperti yang dimengerti oleh para ahli fisika. Bagi para ahli ilmu fisika,
sistem-sistem dinamis menyerupai tata surya yang terisolasi terhadap pengaruh
dari luar, dan dapat diulang kembali (keadaan tertentu secara teratur kembali).
Memang, bagi sistem-sistem yang serupa itu, dapat diadakan ramalan-ramalan
berdasarkan hukum-hukum dinamika yang memba wahi benda-benda dalam sistem itu. Tetapi, dalam alam raya pun, sistem-sistem
yang terisolasi dan yang sederhana itu jarang sekali ada. Masyarakat manusia
pasti bukan merupakan satu sistem. Suku-suku yang terisolasi, yang tunduk
kepada adat-istiadat tertentu dalam menggarap tanah, dan yang mengikuti irama
musim-musim, sampai taraf tertentu, dapat dipandang sebagai sistem yang seperti
itu. Bagi masyarakat-masyarakat kecil itu memang, dapat muncul ramalan-ramalan,
misalnya mengenai adat-istiadat, upacara- upacara, dan sebagainya.
Singkatnya yang lebih selaras dengan dinamika dalam
arti kata yang khas itu, justru masyarakat-masyarakat yang oleh para ahli
antropologi disebut masyarakat-masyarakat statis. Ilmu alam tidak menyajikan
analogi-analogi yang mirip dengan proses-proses perkembangan dalam sejarah,
seperti yang diselidiki filsuf sejarah spekulatif. “Konsep "dinamika sosial" tidak masuk akal dan tidak dapat
dipakai untuk rnengadakan ranalan-ramalan mengenai masa depan”.
Salah paham kedua dapat dirumuskan sebagai berikut,
“Analogi yang dilihat oleh para filsuf sejarah spekulatif antara gerak masyarakat dan gerak benda-benda fisis dan
yang kemudian dapat dijadikan obyek terapan bagi suatu itern dinamika,
mendorong mereka melihat masyarakat manusia sebagai “sebuah benda fisis”
seperti yang diteliti oleh ilmu dinamika, saling terkait dan tak terbagi
menurut keseluruhannya”. Sebuah peluru yang ditembakkan, dalam keseluruhannya
memang tunduk kepada hukum-hukum dinamika tertentu. Tetapi, masyarakat
masyarakat manusia tidak sama persis seperti sebuah peluru.
Dalam sistem-sistem spekulatif, masalah terakhir ini
biasanya diabaikan. Karena, sesuai dengan tabiat metafisis sistem-sistem itu,
suatu aspek tertentu dalam kenyataan sosio-historis ditunjuk sebagai pengemban
perkembangan sejarah. Bagi aspek tertentu itu, mereka lalu mengembangkan
hukum-hukum dinamis, sedangkan aspek-aspek lain mereka abaikan, atau mereka
anggap akan menyesuaikan diri pada pengemban proses historis yang terus-menerus
berubah dengan sendiriya. Kecenderungan ini, menyebabkan gambaran bahwa masa
silam memperlihatkan distorsidistorsi.
Tetapi, ada satu keberatan yang lebih serius
Spekulasi-spekulasi sejarah tidak hanya terbatas pada kamar belajar tentang
filsuf yang hasil telaahnya kemudian disajikan kepada rekan- rekan filsafat. Di
luar kamar belajarnya, di atas panggung sejarah, sistem-sistem itu pernah sangat berpengaruh, kadang-kadang
sampai saat ini. Peristiwa-peristiwa politik yang dramatis dan yang merombak
masyarakat (misalnya.Revolusi Rusia) diilhami oleh filsafat-filsafat sejarah
spekulatif. Kita dapat mendukung tesis yang mengatakan bahwa, selama abad yang
lampau, filsafat-filsafat sejarah spekulatif termasuk penggerak paling kuat
bagi perubahan-perubahan dalam proses sejarah.
Filsafat-filsafat sejarah spekulatif memberi
dorongan dan motivasi untuk memberontak
terhadap sistem masyarakat yang sedang berlaku, lalu membangun suatu
masyarakat baru sesuai dengan filsafat sejarah tertentu. Bencana dan musibah
yang diakibatkan oleh usaha untuk melaksanakan suatu filsafat sejarah tertentu,
pada umumnya, dapat dibebankan kepada sistem-sistem spekulatif . Atas nama
filsafat-filsafat spekulatif (entah dalam bentuk mitos mengenai bangsa, ras,
atau masyarakat proletar), telah
menumpahkan lebih banyak darah dari pada atas nama sistem intelektual atau
agama mana pun.
Diskusi-diskusi mengenai jasa sistem-sistem
spekulatif, tidak hanya terbatas pada ruang kuliah. Popper telah menunjukkan
bahwa, tabiat metafisis dalam sistem-sistem itu tidak hanya menyebabkan
distorsi dalam image kenyataan historis, melainkan juga kemungkinan-kemungkinan
dalam bidang politik yang kurang enak. Barang siapa mengatakan bahwa aspek A
merupakan hakikat proses historis, maka dengan mudah sekali semua aspek lain
akan berusaha menyesuaikan dalam kenyataan politis dengan aspek A tadi.
Andaikata ini tidak berhasil, maka dengan mudah sekali orang lalu mengambil
tindakan yang tebih tegas lagi. Seorang politikus yang terpikat oleh sebuah
sistem spekulatif dan yang mempunyai kekuasaan politis untuk melaksanakan
kepercayaannya, mudah tergoda untuk memaksa orang lain dan masyarakat agar
menyesuaikan diri kepada pedoman-pedornan sistem spekulatif itu. Andaikata ini
tidak berhasil, ia akan mengesampingkan anasir-anasir yang membangkang. BiIa
kenyataan tidak sesuai dengan kerangka metafisis, maka kenyataan akan dipaksa
untuk menyesuaikan diri kepada kerangka metafisis itu. Maka tidak mengherankan
lagi bila masyarakat-masyarakat yang didasarkan atas salah satu spekulasi
sejarah memperlihatkan sifat-sifat totaliter,.
2.6 Arah Perkembangan
Masuk akal, bahwa, berdasarkan keberatan-keberatan
tersebut di atas, seorang filsuf sejarah spekulatif sanggup memperlemah tabiat
metafisik dalam sistemnya. Ia akan menerima, bahwa masyarakat mempunyai
berbagai aspek dan bahwa memang tidak benar
memilih satu aspek saja sebagai pokok, sedangkan membuang yang lain karena tidak relevan. Akan tetapi,
demikian akan dikatakan filsuf sejarah spekulatif , tetap terbuka kemungkinan
mempelajari semua atau sejumlah besar aspek masyarakat sendiri-sendiri, Ialu
menetapkan ke arah mana setiap aspek
itu berkembang, sehingga akhirnya kita
dapat menyimpulkan ke arah mana masyarakat,
sebagai suatu keseluruhan berkembang berdasarkan evolusi-evolusi dalam
bagian-bagiannya.
Akan tetapi, usaha para filsuf sejarah untuk
meramalkan masa depan masyarakat menurut garis besar arah perkembangan ditoiak
oleh Popper. Pertama-tama ia mencatat bahwa kecenderungan-kecenderungan itu
hanya berlangsung pada saat-saat tertentu; beberapa saat kemudian trend itu
dapat lenyap lagi. Ramalan-ramalan vang dapat diandalkan, apalagi ramalan untuk jangka panjang yang
menjadi hobi para ntsuf sejarah-tidak mungkin.
Ada keberatan lain yang lebih serius dan yang
berkaitan dengan yang pertama. Pada akhir alinea di atas telah kita lihat,
bahwa bukan trend itu sendiri, melainkan konstantekonstante yang kita amati
dengan bantuan ilmu sosial, Yang memberi kemungkinan untuk menerangkan atau
meramalkan peristiwa-peristiwa tertentu. Maka dari itu, ada gunanya meninjau
dengan lebih teliti, hubungan antara trend-trend di satu pihak dan pola-pola
tetap (yang berdasarkan suatu hukum) di lain pihak. Dengan demikian, kita dapat
membatasi pengertian trend atau tendensi itu dengan tepat, sehingga kita tahu
apa yang dapat dan apa yang tidak dapat kita harapkan dari trend-trend itu,
khusus dalam hubungannya dengin ramalan-ramalan mengenai hari depan. HaI ini
dijelaskan Popper dengan contoh, tata surya kita. Taruhlah bahwa tata surya
kita, dalam perjalanannya, lewat angkasa raya pada suatu saat tertentu,
melintasi sebuah gumpalan gas raksasa. Karena gas itu, gerak planet-planet akan
dilambatkan. Adapun radius lingkaran planet-planet itu seputar matahari, selalu
tergantung pada kecepatan planet-planet. Karena kecepatan itu diperlambat, maka
radius-radius planet-planet itu memperlihatkan kecenderungan menjadi lebih
pendek. Inilah sebuah contoh sempurna mengenai kecenderungan atau trend. Dari
contoh ini nampaktah bahwa ada dua hal yang menentuhan suatu trend yakni:
(1) sejumlah
pola yang berdasarkan hukum fisika (di sini' hukum yang mengadakan hubungan antara kecepatan planit dan radius
perjalanannya);
(2) satu
atau lebih banyak syarat permulaan (di sini, adanya gumpalan gas yang akan
memperlambat kecepatan planet-planet).
Nah, sifat-sifat ini berlaku bagi semua trend'.Baru
berdasarkan kondisi awal serta pola-pola hukum, kita dapat menerangkan atau
meramalkan tendensi-tendensi itu. Akan tetapi, bila kita meninjau sistem-sistem
spekulatif yang membicarakan trend trend, maka kentaralah bahwa mereka selalu
melupakan kondisi awal. Demikian Comte dan Stuart Mill, dalam sistem spekulatif
mereka, mengatakan bahwa dalam proses historis nampaklah suatu trend menuju
kemajuan, artinya pengetahuan kita makin banyak dan tata tertib sosial makin
sempurna. Mereka mengeluarkan pernyataan-pernyataan tegas mengenai adanya suatu
tendensi, tanpa menghiraukan ada tidaknya kondisi awal yang harus dipenuhi.
Tetapi, justru dalam kenyataan sosial-historis, kondisikondisi awal itu penting
sekali. Di sana sering kelihatan bahwa kondisi awal yang merupakan kesempatan
yang meletuskan suatu trend tertentu, justru sebagai akibat trend itu, lalu
dilenyapkan sendiri. Taruhlah bahwa karena reklame, sebuah komoditi sangat
laris. Karena permintaan besar (kondisi awal), angka penjualan komoditi itu
meningkal (trend,). Tetapi, karena barang itu secara relatif banyak
terjual'(trend), maka pada suatu saat pasar menjadi jenuh dan permintaan
(kondisi awal) turun, bahkan lenyap' Justru dalam kenyataan sosial-historis,
kecenderungan-kecenderungan atau tendensi itu merongrong kondisi hidup mereka
sendiri. Itulah sebabnya kita setuju dengan konstatasi Mandelbaum, bahwa dalam
menerangkan atau meramalkan aspek-aspek kenyataan sosio-historis, kita
seyogyanya mengandalkan keteraturan hukum yang dibenarkan oleh, ilmu-ilmu
sosial.
2.7 Hukum-hukum Gerak atau Hukum-hukum Urutan
Dapat dibayangkan, bahwa seorang filsuf sejarah
spekulatif menggarisbawahi uraian di atas tadi, namun tetap berpendapat bahwa
dapat dirumuskan hukum-hukum urutan atau hukum-hukum gerak yang menopang proses
historis, sehingga berdasarkan hukum-hukum itu dapat diramalkan masa depan
dengan jangkauan jauh. Lalu, seperti sering terjadi, filsuf sejarah spekulatif
mencari ilham pada ilmu eksakta. Kali ini contohnya diambil dari permainan
bilyar. Seperti benturan bola bilyar dengan bola iain atau dengan tepi meja
bilyar, dapat diramalkan apa yang akan terjadi sesudah benturan, demikian juga
pada prinsipnya dalam masyarakat manusia, tahap demi tahap dapat diterangkan
dan diramalkan berdasarkan tahap-tahap sebelumnya. Seperti hukum-hukum
mekanika, bila diterapkan terhadap tahap-tahap kejadian di meja bilyar (kondisi
awal) membuka kemungkinan meramalkan apa yang akan terjadi, demikian juga
hukum-hukum mekanika historis atau hukum urutan memungkinkan kita meramalkan
proses historis tahap demi tahap. Dalam kedua kasus, kita tidak melakukan
kesalahan-kesalahan seperti dicatat di atas.
Akan tetapi, justru ilmu alam yang mengilhami filsuf
sejarah spekulatif memperlihatkan, betapa usul itu akan menemui jalan buntu.
Dalam ilmu alam, tiada yang disebut "hukum urutan", hanya dalam
kasus-kasus tertentu, seperti dalam permainan bilyar. Bila kita berhadapan
dengan sebuah sistem terisolasi yang hanya sedikit terpengaruh oleh luar, kita
dapat menyusun semacam hukum urutan. Tetapi, seketika kita berurusan dengan
suatu sistem yang agak majemuk, maka dalam ilmu alam pun tak ada kemungkinan
meramalkan apa yang akan rerjadi. Dalam kaitan ini Mandelbaum mengambil sebuah
lok uap sebagai contoh. Seluruh proses yang terjadi dalam sebuah mesin uap,
semenjak api di bawah ketel dinyalakan sampai lok itu mulai bergerak, ternyata
sangat majemuk. Untuk proses itu dalam keseluruhannya tiada hukum-hukum. Ada
hukum yang mengatakan, bilamana air akan mulai menguap; ada hokum yang
mengatakan, bahwa tekanan uap tergantung suhu, kita dapat memperhitungkan
tekanan pada silinder dan kita dapat memperhitungkan pula daya tarik lok uap
itu pada jalan yang rata. Tetapi, belum pernah ada seorang ahli mesin yang
merumuskan hukum-hukum bagi lok uap pada umumnya. Alasannya, karena seorang
ahli ilmu fisika selalu memecahkan suatu gejala majemuk, dijadikan bagian-bagian.
Ia bertindak secara analitis, dari yang majemuk ke arah yang sederhana, seperti
telah dianjurkan Descartes, pada abad ke-l7, kepada para peneliti ilmu fisika.
Usul para filsuf sejarah spekulatif agar mulai dengan yang sederhana menuju ke
keseluruhan, bertentangan dengan cara kerja yang merupakan sgarot mutlak agar
dapat memperoleh hasil penelitian ilmiah yang dapat diandalkan.
Akhirnya, beberapa catatan samping pada kritik yang
dilontarkan oleh Popper, von Hayek, dan Mandelbaum terhadap sistem-sistem
spekulatif. Ada dua hal utama yang mereka persalahkan dalam sistem-sistem
spekulatif yang ingin meramalkan masa depan. Pertama, sistem-sistem spekulatif
itu sering berdasarkan pengertian naif, bahkan keliru, mengenai hal-ikhwal
dalam ilmu-ilmu eksakta. Dalam pasal ini, dan pasal sebelumnya, telah kami
berikan sejumlah contoh yang jitu. Kedua, dan ini berkaitan dengan sifat
metafisisnya, para filsuf sejarah spekulatif selalu cenderung memandang
masyarakat manusia sebagai suatu kesatuan yang kompak, yang bagaikan sebuah
bola bilyar bergelindingan menuju tujuannya. Kecenderungan ini pernah disebut
"holisme"; seorang penganut holisme melihat masyarakat manusia
sebagai suatu keseluruhan yang juga dalam keseluruhannya tunduk kepada
hukum-hukum tertentu. Selaras dengan alasan Popper yang disebut dalam alinea di
atas tadi, maka serangannya terhadap holisme (serta sistem-sistem filsafat
sejarah spekulatif sejauh itu didasarkan atas paham holisme) dapat diringkas sebagai
berikut: paling banter kita dapat menemukan hukum-hukum yang membawahi
bagian-bagian atau aspek-aspek tertentu dalam masyarakat manusia, tetapi tak
pernah hukum-hukum yang mempengaruhi keseluruhannya, keseluruhan
"holistis" dalam masyarakat. Maka dari itu, Popper tidak
mengesampingkan kemungkinan, bahwa untuk bagian-bagian masyarakat manusia, kita
dapat menemukan pola-pola hukum. Ia yakin bahwa ilmu-ilmu sosial yang meneliti
aspek-aspek detail itu, akan berhasil atau sudah berhasil menemukan hukum-hukum
yang berlaku dalam bidang-bidang terbatas itu, sehingga, dengan bantuan hukum-hukum
tersebut, kita dapat membuat ramalan yang dapat dipertanggungiawabkan.
Berdasarkan suatu hukum ekonomi terkenal, kita dapat meramalkan, bahwa dengan
menurunkan nilai rupiah terhadap valuta asing, maka ekspor kita akan meningkat.
Akan tetapi, sekalipun kita mengetahui berbagai hukum serupa itu, kita tak
pernah dapat meramalkan sesuatu untuk masyarakat manusia dalam keseluruhannya;
alasannya cukup sederhana, yakni pengertian mengenai "masyarakat manusia
dalam keseluruhan" merupakan isapan jempol holistis. Ramalan-ramalan yang
pernah disuarakan oleh Club of Rome (sejumlah cendekiawan yang
pernah berjumpa di kota Roma pada tahun 1975), ternyata meleset dan kegagalan
ini membenarkan lagi. pendapat Popper. Forecast
yang dibuat oleh sekelompok cendekiawan itu memang mirip dengan filsafat
sejarah spekulatif yang tradisional.
2.8 Wibawa Sistem-sistem Spekulatif
Ditegakkan Kembali
Sampai waktu yang tidak begitu lama berselang,
kebanyakan filsuf sejarah bersepakat, bahwa sistem-sistem spekulatif merupakan
filsafat yang buruk atau sejarah yang buruk – bahkan mungkin juga kedua-duanya.
Ini antara lain disebabkan, karena filsafat sejarah, seperti ditekuni oleh para
ahli yang menulis dalam bahasa Inggris (dan yang sangat berpengaruh terhadap
refleksi sejarah dewasa ini), dilahirkan dari perlawanan terhadap sistem-sistem
spekulatif. Namun, akhir-akhir ini terjadi suatu perubahan dalam iklim ini. Ada
dua faktor yang memainkan peranan. Pertama, rasa enggan terhadap metafisika
selama dua atau tiga dasawarsa terakhir ini sangat berkurang, demikian juga
aversi terhadap sistem-sistem spekulatif. Filsafat sejarah pada tahun lima
puluhan dan enam puluhan abad ini tertuju pada bagian-bagian dalam kisah sejarah, bukannya pada keseluruhannya.
Terasa kebutuhan untuk memulihkan kembali keseimbangan. Sistem-sistem
spekulatif, lebih daripada pengkajian sejarah "biasa", mengusahakan
sebuah sintesis dan integrasi yang menempatkan bagian-bagian proses historis
dalam suatu kerangka yang menyeluruh. Oleh karena itu, masuk akal bahwa suatu
penelitian mengenai struktur logis dalam filsafat-filsafat sejarah spekulatif
akan berguna.
Haskell Fain, seorang filsuf sejarah dari Amerika,
pernah mengusulkan suatu pembelaan bagi sistem-sistem spekrllatif yang, sampai
sekarang ini, paling menarik. Ia berpendapat, bahwa penolakan terhadap
sistem-sistem spekulatif yang demikian tegas dan total, merugikan filsafat
sejarah. Menurut Fain, maka di dalam penulisan sejarah selalu dapat dibedakan
dua lapisan, yakni lapisan fakta dan peristiwa (dan pelaporannya) serta
integrasi fakta itu di dalam sebuah cerita historis. Memang, seorang peneliti
sejarah sering (harus) menekuni fakta-fakta masa silam. Misalnya, mengapa orang
perorangan atau suatu kelompok sosial berkelakuan begini atau begitu, apa yang
menyebabkan suatu peristiwa, bagaimana sandang pangan orang Eropa Barat pada
Abad Pertengahan, dan sebagainya. Tetapi, seorang ahli sejarah baru menunaikan
tugasnya dengan baik, bila semua bahan faktual diintegrasikan secara maksimal di
dalam suatu visi menyeluruh yang, kemudian, lewat sebuah kisah historis
(narratio), entah itu buku atau karangan disajikan. Oleh karena itu, seorang
ahli sejarah harus mengadakan seleksi. Pertama, karena ia tidak mempunyai waktu
dan ruang (jumlah halaman) untuk menulis segala sesuatu mengenai masa silam
yang mungkin dapat diutara- kan mengenai masa itu. Akan tetapi, seorang ahli
sejarah juga harus mengadakan seleksi – jadi tidak menyebut peristiwa-peristiwa
tertentu – karena sifat-sifat sebuah cerita memang tidak mengizinkan menyebut
segala sesuatu. Andai kata dalam suatu uraian mengenai sistem ekonomi yang
dianut oleh VOC, tiba-tiba kita bejumpa dengan suatu kisah mengenai istri Jan
Pieterszoon Coen, kita pasti merasa heran, Tidak karena apa yang dikatakan mengenai
istri itu tidak benar, melainkan karena penyimpangan serupa itu tidak sesuai
dengan bahan pembicaraan, tidak serasi dengan narasi pada umumnya. Ini lalu
menimbulkan pertanyaan, bagaimana seorang ahli sejarah mengadakan seleksi,
artinya bagaimana ia menentukan apa yang pantas disebut dalam ceritanya dan apa
yang tidak.
Jawaban klasik yang sering diberikan ialah, prinsip kausalitas
harus merupakan pedoman bagi seorang ahli sejarah dalam masalah seleksi. Dalam
sebuah kisah sejarah, bagian-bagian individual merupakan mata rantai-mata
rantai dalam suatu deretan kausal yang panjang. Peristiwa yang ada hubungan
kausal dengan, apa yang diuraikan dalam cerita sejarah, pantas disebut. Yang lain
tidak disinggung (lihat 9.5). Fain menolak pandangan ini dan memperkuat pendiriannya
dengan memberikan kritik terhadap pendapat- pendapat masa kini mengenai
kausalitas. Pendapat-pendapat tadi, pada
dasarnya, masih tetap sama seperti dibela oleh David Hume, seorang filsuf dari
Skotlandia (1712-1776). Menurut Hume, A menyebabkan (merupakan kausa bagi) B,
bila faktor A selalu mendahului munculnya faktor atau peristiwa B. Yang pokok
dalam pandangan Hume dan di sinilah pandangannya memang baru ialah bahwa
hubungan kausal hanya terdapat di dalam roh manusia yang mengadakan hubungan
itu. Maksudnya, bahwa B merupakan akibat tidak merupakan sifat A (seperti sifat
meja ini memang ialah mempunyai empat kaki) melainkan salah satu kualitas yang
seolah-olah dari luar kita terapkan pada A, atau memproyeksikan kepada A,
karena melihat bahwa A selalu diikuti oleh B. Dengan demikian, Hume melawan
gagasan yang pada zamannya umum diterima, ialah bahwa di dalam sebab-sebab
selalu terkandung kemampuan untuk menyebabkan suatu akibat tertentu. Bahwa A
menyebabkan B tidak disebabkan karena di dalam A terdapat suatu sifat atau
kemampuan tertentu, melainkan semata-mata karena kita, sebagai subyek yang
mengenal dan tahu, menyadari bahwa A selalu disusul oleh B. Penalaran ini
memang cukup sukar dan rumit, maka dari itu ada gunanya kita telusuri sebentar.
Bagi Hume, cukuplah sebagai satu-satunya syarat
untuk menegaskan adanya hubungan kausal antara A dan B, bila A dan B selalu
kelihatan bersama, tanpa memperhatikan seluk beluk sekitar munculnya A dan B.
Andaikata munculnya noda-noda pada permukaan matahari selalu terjadi bersama-
sama dengan huru-hara politis di bumi, ini bagi Hume sudah cukup alasan untuk
menduga adanya hubungan kausal. Bagaimana sifat kejadian-kejadian itu, bagi
Hume, sama sekali tidak relevan. Satu-satunya yang dipentingkannya ialah apakah
peristiwa-peristiwa itu selalu muncul bersama-sama atau tidak. Inilah yang
secara kritis disoroti oleh Fain. Bila para ahli sejarah berbicara mengenai
sebabsebab, maka keadaannya lebih rumit daripada hanya munculnya dua peristiwa
bersama-sama secara teratur. Sebelum kita dapat berbicara mengenai hubungan
kausal, harus ada juga suatu kaitan intrinsik,
suatu kaitan mengenai sifat dan kategori peristiwa yang berhubungan secara
kausal. Seorang ahli sejarah yang menerangkan meletusnya Perang Dunia II berdasarkan
serangkaian proses neurofisiologis dalam otak Adolf Hitler, dalam pandangan
Hume, memberikan suatu keterangan yang tepat (memang, dalam sejarah,
serangkaian proses yang terjadi dalam otak sementara pemimpin negara, selalu
mendahului meletusnya sebuah perang), tetapi keterangan
serupa
itu tidak memuaskan. Para ahli sejarah tidak akan menerima keterangan ini,
karena meletusnya perang-perang di satu pihak dan proses-proses neurofisiologis
di lain pihak, teramat berbeda sifat dan tabiatnya. Mereka mencari
peristiwa-peristiwa dan keadaan-keadaan yang setingkat dengan meletusnya Perang
Dunia II (misalnya bahwa Polan Polandla bersekutu dengan Inggris dan Prancis,
atau kesanggupan Hitler melancarkan politik luar negeri yang agresif, sekalipun
itu- mengakibatkan peperangan).
Akan tetapi, bagaimana kaitan menurut sifat dan
kategori ysng dianggap perlu oleh Fain, sebelum kita dapat berbicara mengenai
suatu hubungan kausal? Di sinilah Fain menunjukkan gunanya filsafat-filsafat
sejarah spekulatif. Hendaknya klta membayangkan masa silam sebagai sebatang
pipa, yang terbuat dari semua peristiwa pada masa silam. Setiap tahun, seolah-olah
pipa itu diperpanjang dengan sebuah ruas (ingat misalnya akan sebatang bambu).
Peristiwa-peristiwa dapat berupa peristiwa mikro, seperti misalnya perbuatan
orang perorangan, atau peristiwa makro, seperti muncul dan mundurnya
lingkungan-lingkungan kebudayaan - dan segala sesuatu yang terdapat di
tengah-tengah kedua kategori itu. Baru berdasarkan suatu filsafat sejarah
spekulatif tertentu, kita maklum akan apa yang berkaitan satu dengan yang lain
pada masa silam itu, dan maklum pula mengenai apa yang "sesuai" dalam
sebuah narasi sejarah. Filsafat sejarah spekulatif ala Marx,
mengidentifikasikan peristiwa-peristiwa sosial-ekonomis. Dengan demikian, Marx
menawarkan kepada para ahli sejarah, juga mereka yang bukan marxis, suatu
kerangka interpretasi yang berguna untuk mengkaji sejarah dengan suatu cara
yang baru dan penuh stimulans. Sebelum Marx, karena kerangka interpretatif itu
tidak ada, para peneliti sejarah mau tidak mau tersesat dalam persoalan-persoalan
sekitar sejarah sosial-ekonomis. Demikian pula dapat dikatakan, bahwa filsafat
sejarah ciptaan Hegel (Budi menguasai sejarah) menyajikan kerangka interpretasi
yang dapat mengembangkan sejarah intelektual. Singkatnya, filsafat-filsafat
sejarah spekulatif menunjukkan peristiwa-peristiwa mana yang pantas diteliti
oleh seorang ahli sejarah, peristiwa-peristiwa mana mirip
mengenai
sifat dan kategorinya, sehingga pantas dijadikan bagian dalam suatu cerita
sejarah. Tema dan bahan penelitian setiap penelitian historis dan setiap cerita
historis, ditentukan oleh filsafat sejarah spekulatif. Itulah pentingnya
filsafat sejarah spekulatif bagi penulisan sejarah. Entah itu disadari atau
tidak disadari oleh seorang ahli sejarah, namun dalam penulisan sejarah, ia
selalu diilhami oleh suatu fiisafat sejarah spekulatif yang dengan sadar atau
tidak sadar diterimanya.
Berdasarkan uraian di atas, maka, menurut Fain,
tidak mungkinlah membedakan secara ketat filsafat sejarah spekulatif di satu
pihak dan pengkajian sejarah di lain pihak. Filsafat sejarah spekulatif
menyajikan kerangka bagi narasinarasi sejarah, sedangkan narasi sejarah memberi
daging dan otot kepada kerangka itu. Kedua-duanya selalu diperlukan. Narasi
sejarah tanpa adanya filsafat sejarah spekulatif adalah buta, filsafat sejarah
spekulatif tanpa fakta adalah hampa, demikian Fain sambil menyindir suatu
ucapan Kant yang terkenal. Bedanya filsafat sejarah spekulatif dan pengkajian
sejarah "biasa" hanya menyangkut nuansa; yang
pertama
lebih mementingkan kerangka atau struktur, yang kedua lebih memperhatikan fakta
sejarah yang mengisi struktur itu.
Akhirnya, Fain mengarahkan segala perhatiannya pada
kemampuan filsafat sejarah spekulatif untuk memberi struktur kepada pengetahuan
kita mengenai masa silam, untuk mengatur dan menafsirkannya. Masa depan tidak
dihiraukannya, Pembelaan Fain bagi filsafat sejarah spekulatif serta gunanya
bagi pengkajian sejarah biasa, tidak memaksanya untuk membela pretensi filsafat
sejarah spekulatif yang ingin meramalkan masa depan. Memang, ia tidak mengambil
Iangkah-langkah ke arah itu. Ia, bahkan sebaliknya, bersedia menerima kritik
Popper terhadap pretensi filsafat sejarah spekulatif yang seolah-olah dapat
meramalkan hari depan. Tetapi, kritik itu, menurut Fain, tidak mengurangi nilai
filsafat sejarah spekulatif bagi pengkajian sejarah.
B.
Analisis
Filsafat sejarah menurut Ankersmit yaitu merupakan suatu
bagian dari filsafat yang memiliki keterkaitan dengan perenungan, bersifat
spekulatif guna menjawab beberapa masalah dalam suatu proses sejarah. Filsafat
sejarah menurutnya terdiri atas tiga unsur yang memang saling berhubungan namun
masing-masing berdasarkan permasalahannya sendiri. Unsur-unsur tersebut antara
lain unsur deskriptif, spekulatif dan kritis.
Menurut Ankersmit teori sejarah dengan filsafat sejarah
tidak ada batasan kajian dalam pengkajiannya. Filsafat sejarah sangat terkait
dengan teori sejarah dalam kata lain filsafat sejarah mempelajari teori-teori
sejarah. Ankersmit mengemukakan agar istilah teori sejarah dijadikan dalam satu
istilah yaitu filsafat sejarah. Maka menurut Ankersmit teori sejarah merupakan
isi konsep-konsep dan teori-teori sejarah yang dikaji dalam filsafat sejarah.
Pendapat Ankersmit adalah suatu kajian terhadap suatu ilmu
pengetahuan yang mendalam. Dimana suatu kajian studi ilmu pengetahuan selalu
berpatokan atau berasal ketika seorang berfilsafat atau merenung dan berfikir
terhadap hal hal yang baru. Dan saya pun setuju dengan pedapat ankersmit
yang menyatakan bahwa filsafat sejarah tidak dipisahkan dengan teori sejarah,
karena keduanya saling terkait satu sama lain dan saling melengkapi.
Hegel menyatakan bahwa filsafat sejarah merupakan hasil
karya Budi atau Roh. Roh atau Budi memiliki dua sifat yaitu Roh Subyektif dan
Roh Obyektif. Roh yang bersifat subyektif inilah yang mendorong manusia untuk
melakukan suatu proses sejarah. Hegel tidak mempercayai adanya suatu kebetulan
dalam suatu peristiwa sejarah.Kenyataan menurutnya adalah suatu hal yang
didasarkan pada konsep-konsep rasional.Hegel membedakan filsafat sejarah
menjadi dua macam yaitu filsafat sejarah formal dan filsafat sejarah material.
Filsafat sejarah formal didasarkan pada akal budi manusia sedangkan filsafat
sejarah material mengukur segala sesuatu tentang sesuatu yang Nampak atau dapat
ditangkap oleh rasional. Hegel merupakan salah satu pendukung filsafat sejarah
spekulatif yang penuh dengan perkiraan. Maka dari itu filsafat sejarah ala
Hegel banyak memiliki kelemahan yang memaknai sejarah dengan apriori dan
aposteriori.
Leopold von Ranke berpendapat seorang peneliti sejarah
“bukannya menghakimi masa silam, bukannya memberi ajaran yang berguna kepada
masyarakat mengenai masa mendatang, melainkan hanya menunjukkan bagaimana masa
sebetulnya masa silam tersebut”. Dari pernyataan tersebut Ranke tidak
menyetujui adanya filsafat sejarah karena berupa pemikiran-pemikiran yang tidak
bersumber dari fakta atau sumber sejarah yang kongkrit, melainkan dipengaruhi
oleh pemikiran-pemikiran seorang filusuf sejarah.
Filsafat sejarah spekulatif merupakan perenungan filsafat
mengenai tabiat-tabiat atau sifat-sifat proses sejarah. Tiga hal yang manjadi
pusat perhatian filsafat sejarah spekulatif yaitu pola dalam proses sejarah,
motor penggerak sejarah, dan tujuan peristiwa sejarah. Filsafat sejarah
spekulatif yang lebih dekat dengan metafisis, penuh ketidakpastian ini
memunculkan kritis oleh para ahli sejarawan. Apabila sejarah bersifat metafisis
bagaimana cara kita untuk dapat mempercayai dan membuktikan kebenaran sejarah
yang diterangkan. Filsafat sejarah kritis merupakan sikap kritis dan skeptis
atas peristiwa sejarah, konsep-konsep sejarah, teori-teori sejarah, dan
penulisan sejarah yang penuh subyektivitas.
Berdasarkan pembahasan mengenai kritik terhadap sistem
spekulatif di atas kami mengetahui bahwa sebuah sistem spekulatif tidak begitu
saja dapat divonis benar atau tidak benar, sah atau tidak sah, seperti yang dapat
dilakukan terhadap penafsiran-penafsiran sejarah atau teori-teori ilmu alam. Filsafat
sejarah yang bersifat metafisis, sedangkan metafisika sendiri adalah cabang
filsafat yang menjawab pertanyaan mengenai hakikat atau esensi ( hal-hal dalam
) kenyataan. Ciri khas sebuah pernyataan metafisis adalah tidak dapat dipergoki
bahwa kenyataan itu tidak benar, sekalipun sepintas kelihatan tidak masuk akal.
Maka penolakan terhadap sistem spekulaif bukan karena tidak benar, tetapi
karena kebenarannya tidak dapat dipastikan.
Sistem spekulatif sering
menganalogikan kebenaran mengenai suatu peristiwa dengan model-model dari
eksakta, dimana dengan hal ini ingin dicapai suatu kebenaran yang ilmiah. Pemahaman mengenai pengetahuan
ilmiah adalah pengetahuan yang saling berkaitan secara sistematis dan disusun
secara rapi. Memiliki hukum yang bersifat umum, kebenarannya bersifat universal
bukan kebenaran khusus. Namun pada akhirnya pengetahuan ilmiah tidak dapat
diberikan kepada spekulasi-spekulasi tentang sejarah. Sebab pengetahuan ilmiah
menuntut suatu kondisi yang terkontrol dalam sebuah pembuktian percobaan. Namun
kita tidak bisa melakukan kontrol terhadap peristiwa sejarah, kendai ditemukan
sebuah peristiwa yang serupa (seolah terjadi penglangan) namun hasilnya tidak
dapat diprediksi secara pasti karena selalu ada faktor lain yang ikut mempengaruhi
gerak sejarah.
Gerak sejarah bukanlah dtentukan berdasarkan hukum-hukum
atau pola-pola tetap yang harus dipatuhi tetapi dalam hal ini sistem spekulatif
mengatakan bahwa dalam proses historis nampaklah suatu trend menuju kemajuan
artinya pengetahuan kita semakin banyak dan tata tertib sosial makin sempurna,
karena adanya suatu tendensi tanpa menghiraukan ada tidaknya kondisi awal yang
harus terpenuhi. Walaupun demikian mereka masih berusaha menyusun suatu hukum
yang mengatur gerak sejarah. Mereka mencoba merumuskan hukum-hukum gerak atau
hukum-hukum urutan yang menopang proses historis, sehingga berdasarkan
hukum-hukum tersebut dapat diramalkan dengan jangkauan jauh.
Akhirnya dalam membahas sistem
spekulatif kita juga memperoleh manfaat dimana filsafat-filsafat spekulatif menunjukkan peristiwa-peristiwa
mana yang pantas diteliti oleh seorang ahli sejarah, peristiwa-peristiwa mana
mirip mengenai sifat dan kategorinya sehingga pantas dijadikan bagian dalam
suatu cerita sejarah. Filsafat Sejarah Spekulatif merupakan suatu perenungan
filsafati mengenai tabiat atau sifat-sifat gerak sejarah, sehingga diketahui
srtruktur-dalam yang terkandung dalam proses gerak sejarah dalam
keseluruhannya. Tema dan bahan penelitian setiap penelitian historis dan setiap
cerita historis, ditentukan oleh filsafat sejarah spekulatif. Itulah pentingnya
filsafat sejarah spekulatif bagi penulisan sejarah.
BAB III
PENUTUP
3.1.
Kesimpulan
Sebuah sistem spekulatif tidak dapat
kita vonis benar atau tidak benar, sah atau tidak sah, seperti dapat dilakukan
terhadap penafsiran-penafsiran sejarah atau teori-teori ilmu alam. Metafisika
adalah cabang filsafat yang menjawab pertanyaan mengenai hakikat atau esensi (
hal-hal dalam ) kenyataan. Ciri khas sebuah pernyataan metafisis adalah tidak
dapat dipergoki bahwa kenyataan itu tidak benar, sekalipun sepintas kelihatan
tidak masuk akal. Pemahaman mengenai pengetahuan ilmiah adalah pengetahuan yang
saling berkaitan secara sistematis dan disusun secara rapi. Memiliki hukum yang
bersifat umum, kebenarannya bersifat universal bukan kebenaran khusus. Pengetahuan
ilmiah tidak dapat diberikan kepada spekulasi-spekulasi tentang sejarah.
Darwin memperlihatkan bagaimana
kehidupan di bumi berevolusi. Teori Darwin bukanlah sebuah hukum evolusi melainkan
suatu penafsiran tentang proses yang unik yang hanya sekali terjadi. Dalam
sistem spekulatif mengatakan bahwa dalam proses historis nampaklah suatu trend
menuju kemajuan artinya pengetahuan kita semakin banyak dan tata tertib sosial
makin sempurna, karena adanya suatu tendensi tanpa menghiraukan ada tidaknya
kondisi awal yang harus terpenuhi. Dapat dirumuskan hukum-hukum gerak atau
hukum-hukum urutan yang menopang proses historis, sehingga berdasarkan
hukum-hukum tersebut dapat diramalkan dengan jangkauan jauh.
Filsafat-filsafat spekulatif menunjukkan
peristiwa-peristiwa mana yang pantas diteliti oleh seorang ahli sejarah,
peristiwa-peristiwa mana mirip mengenai sifat dan kategorinya sehingga pantas
dijadikan bagian dalam suatu cerita sejarah.Tema dan bahan penelitian setiap
penelitian historis dan setiap cerita historis, ditentukan oleh filsafat
sejarah spekulatif. Itulah pentingnya filsafat sejarah spekulatif bagi
penulisan sejarah.
Daftar Pustaka
Ankersmit,F.R.1987.Refleksi Tentang Sejarah (Pendapat-Pendapat
Modern tentang Filsafat Sejarah).Jakarta : PT Gramedia
(http://mumuhmz.wordpress.com/2011/09/21/filsafat-sejarah-pendahuluan/)
diakses tanggal 1-4-2012
Tidak ada komentar:
Posting Komentar